Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele J. S., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. října 2024 č. j. 7 To 293/2024-1305, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. října 2024 č. j. 7 To 294/2024-1310, usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 5. září 2024 č. j. 2 T 134/2022-1291 a usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 27. srpna 2024 č. j. 2 T 134/2022-1289, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou, jako účastníků řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Stěžovatel podal 30. 12. 2024 ústavní stížnost proti v záhlaví označeným rozhodnutím. Ústavní stížnost nebyla sepsána ani podána advokátem. Ústavní soud proto dne 7. 1. 2025 vyzval stěžovatele, aby tyto vady odstranil a nechal se zastoupit advokátem, který by ústavní stížnost rovněž sepsal a podal a doložil speciální plnou moc. Taktéž stěžovatele upozornil, že zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, nedovoluje, aby Ústavní soud stěžovateli našel a ustanovil advokáta. Konečně stěžovatele upozornil, že pokud si nemůže zajistit poskytování právních služeb sám, může mu Česká advokátní komora na základě včasné žádosti a po splnění podmínek pro přiznání práva na poskytnutí právní služby ustanovit advokáta. K nápravě vad Ústavní soud stanovil lhůtu 30 dnů od doručení této výzvy (výzva doručena dne 8. 1. 2025) a poučil stěžovatele, že jinak ústavní stížnost odmítne.

2. Na tuto výzvu stěžovatel reagoval 8. 2. 2025 žádostí o prodloužení lhůty. Ústavní soud prodloužil lhůtu o dalších 30 dnů ode dne doručení přípisu (přípis doručen 11. 2. 2025). Následně podal stěžovatelův trestním soudem ustanovený obhájce na pokyn stěžovatele doplnění ústavní stížnosti. Dne 6. 5. 2025 Ústavní soud poučil ustanoveného obhájce, že k zastupování v řízení před Ústavním soudem je podle zákona třeba zvláštní plná moc, neboť řízení o ústavní stížnosti není součástí či pokračováním trestního řízení a vyzval ho, aby ji doložil ve lhůtě 5 dnů od doručení (výzva doručena 15. 5. 2025). Dne 22. 5. 2025 a 23. 5. 2025 podal stěžovatel Ústavnímu soudu další dvě žádosti, ve kterých uvedl, že ho jeho obhájce v řízení před Ústavním soudem zastupovat nebude. Proto stěžovatel opětovně žádá Ústavní soud, aby mu určil advokáta pro řízení před Ústavním soudem. Dne 26. 5. a 27. 5. 2025 stěžovatel zaslal Ústavnímu soudu další podání, ve kterých opakuje a rozvíjí uplatněnou argumentaci, aniž by doložil speciální plnou moc či požádal o prodloužení lhůty.

3. Ústavní soud stěžovatele znovu nevyzval k odstranění vad, neboť ho srozumitelně poučil, kým musí být zastoupen, že mu Ústavní soud nemůže ustanovit advokáta, jakým způsobem je možné požádat o právní zastoupení a jaké právní následky jsou spojeny s neodstraněním vad. Ani po marném uplynutí opakovaně prodlužované lhůty (posledním dnem lhůty bylo 21. 5. 2025) stěžovatel vady podání nenapravil. Soudce zpravodaj proto odmítl návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 28. května 2025

Zdeněk Kühn v. r.
soudce zpravodaj