Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti stěžovatele P. B., bez právního zastoupení, proti rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 15. listopadu 2023 č. j. 14 To 298/2023-160 a rozhodnutí Okresního soudu v Pardubicích ze dne 18. října 2023 č. j. 0 PP 207/2023-132, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích a Okresního soudu v Pardubicích, jako účastníků řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Ústavnímu soudu bylo dne 2. 2. 2024 doručeno podání stěžovatele označené jako "podnět k ústavní stížnosti", směřující proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím obecných soudů spolu s přílohou - výzvou České advokátní komory k doplnění žádosti o určení advokáta, a doporučením ČAK, aby stěžovatel sám bez zastoupení podal v zájmu zachování lhůty ústavní stížnost, než o jeho žádosti bude ČAK rozhodnuto. Stěžovatel se domáhal u obecných soudů podmíněného propuštění z výkonu trestu.

2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.

3. Podání stěžovatele nelze považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou obsahových i formálních nedostatků (viz § 30 odst. 1, § 31, § 34 a § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu). Fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Návrh musí mimo jiné obsahovat pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se navrhovatel domáhá. K návrhu ani nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva.

4. K odstranění formálních a obsahových vad podání byl stěžovatel vyzván písemnou výzvou, v níž byl upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude jeho návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Výzva byla stěžovateli doručena poštovní přepravou dne 21. 2. 2024. Dne 22. 3. 2024 Ústavní soud obdržel sdělení stěžovatele o tom, že Česká advokátní komora rozhodla jeho žádosti tak, že se mu advokát k poskytnutí právní služby bezplatně neurčuje (rozhodnutí ze dne 19. 2. 2024 č. j. 10.01-000024/24-0007).

5. Úřední činností Ústavního soudu bylo zjištěno u Městského soudu v Praze, že stěžovatel podal proti rozhodnutí ČAK ze dne 19. 2. 2024 žalobu, která byla zaevidována pod sp. zn. 15 A 42/2024. Žaloba byla rozsudkem dne 25. 3. 2025 č. j. 15 A 42/2024-46 zamítnuta.

6. Přes opětovnou výzvu, doručenou dne 18. 7. 2025, stěžovatel vytýkané vady do rozhodnutí o ústavní stížnosti neodstranil.

7. Na základě výše uvedeného soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 31. července 2025

Milan Hulmák v. r.
soudce zpravodaj