Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti stěžovatele Miloslava Coubala, bez právního zastoupení, proti nečinnosti Nejvyššího soudu a nesprávnému úřednímu postupu soudů, za účasti Nejvyššího soudu a Obvodního soudu pro Prahu 1, jako účastníků řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Ústavnímu soudu byla dne 2. 11 2024 doručena ústavní stížnost stěžovatele proti "nečinnosti Nejvyššího soudu a nesprávnému postupu soudů, s tvrzením, že bylo zasaženo do jeho práva na spravedlivý proces, zejména do práva na přístup k soudu dle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.

2. Pod sp. zn. 48 EXE 1297/2023 byla proti stěžovateli nařízena exekuce Obvodním soudem pro Prahu 1. Stěžovatel podal návrh na zastavení exekuce, o němž soud rozhodl bez nařízení jednání, mimo jednání prováděl důkazy a rozhodnutí nesprávně doručil, když nebylo doručeno do datové schránky. V této věci podal odvolání, na jehož základě Městský soud v Praze odvoláním napadené rozhodnutí potvrdil. Řízení o dovolání bylo zřejmě usnesením Nejvyššího soudu ze dne 14. 5. 2024 č. j. 20 Cdo 1295/2024-114 zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku (dále jen "rozhodnutí o zastavení dovolacího řízení") (nebylo přiloženo k návrhu).

3. Stěžovatel podává ústavní stížnost, v níž namítá porušení řady zákonných ustanovení v předchozím průběhu řízení, doslova opakuje podané dovolání, zdůrazňuje nedoručení rozhodnutí o návrhu na zastavení exekuce. Lhůty k podání ústavní stížnosti odvozuje od přípisu Nejvyššího soudu ze dne 5. 9. 2024, v němž Nejvyšší soud sděluje k návrhu stěžovatele na zrušení rozhodnutí o zastavení dovolacího řízení, že se věcí již zabývat nebude (přípis přiložen nebyl).

4. Stěžovatel v ústavní stížnosti napadá především nečinnost spočívající v tom, že dosud Nejvyšší soud nerozhodl o návrhu stěžovatele na zrušení zjevně nedůvodného rozhodnutí o zastavení dovolacího řízení, a nečinnost spočívající v nedoručení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. 9. 2023 č. j. 48 EXE 1297/2023-34 stěžovateli, když ten doručoval v listinné podobě, samostatně, na adresu trvalého pobytu, nikoliv do datové schránky.

5. Stěžovatel se proto domáhá uložení povinnosti Nejvyššímu soudu rozhodnout o zrušení zjevně nesprávného rozhodnutí o zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku a uložení povinnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 1 doručit své usnesení ze dne 12. 9. 2023 č. j. 48 EXE 1297/2023-34.

6. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.

7. Podání stěžovatele nelze považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou obsahových i formálních nedostatků (viz § 30 odst. 1, § 31, § 34, § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu). Fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Návrh má mimo jiné obsahovat pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se navrhovatel domáhá. K návrhu musí být přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva, popřípadě také kopie rozhodnutí o odmítnutí mimořádného opravného prostředku.

8. K odstranění formálních a obsahových vad podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl stěžovatel vyzván písemnou výzvou, v níž byl upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude jeho návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.

9. Výzva byla doručena prostřednictvím datové schránky dne 11. 11. 2024. Dne 11. 12. 2024 informoval stěžovatel Ústavní soud, že požádal Českou advokátní komoru - pobočku v Brně o určení advokáta pro zastupování v řízení před Ústavním soudem. Úřední činností Ústavního soudu bylo zjištěno, že ČAK dne 10. 6. 2025 o žádosti rozhodla tak, že se žadateli advokát neurčuje (zn. 1004-000116/24-003). K žádnému doplnění a odstranění vad podání nedošlo.

10. Pro úplnost lze poznamenat, že z hlediska ústavněprávního v řadě případů postačí doručení v materiálním slova smyslu (srov. nález ze dne 26. 4. 2022 sp. zn. IV. ÚS 3026/20, bod 70). Při posuzování, zda došlo k řádnému doručení, je podstatné, že se adresát mohl s obsahem doručované písemnosti seznámit, a bylo tak zachováno jeho základní právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Z popisu stěžovatele je zřejmé, že mu zřejmě opravné prostředky upřeny nebyly. Pokud pak bylo zasaženo do ústavních práv stěžovatele rozhodnutím o zastavení dovolacího řízení (doručeného dne 30. 5. 2024), nebyly proti němu přípustné žádné opravné prostředky a bylo nutné se bránit u Ústavního soudu ve lhůtách odvozených od doručení tohoto rozhodnutí (§ 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu).

11. Vzhledem k tomu, že vady podání nebyly ve stanovené lhůtě ani do dnešního dne odstraněny, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 19. června 2025

Milan Hulmák v. r.
soudce zpravodaj