Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Josefa Fialy (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele M. G., zastoupeného JUDr. Davidem Karabcem, MPA, LL.M., advokátem, sídlem Na Spojce 610/6, Praha 10 - Vršovice, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. června 2025 č. j. 9 To 24/2025-2379 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 20. listopadu 2024 č. j. 52 T 87/2020-2060, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 4, jako účastníků řízení, o návrhu na odložení vykonatelnosti výzvy Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. června 2025 sp. zn. 52 T 87/2020 k nastoupení trestu odnětí svobody, takto:

Vykonatelnost výzvy Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. června 2025 sp. zn. 52 T 87/2020 k nastoupení trestu odnětí svobody se odkládá do vykonatelnosti rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti.

Odůvodnění

1. Ústavní soud zjistil, že stěžovateli byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. 9. 2016 sp. zn. 2 T 135/2013, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") ze dne 14. 12. 2016 sp. zn. 61 To 468/2016 uložen trest odnětí svobody ve výměře 2704 dní a 2 hodiny. Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 20. 12. 2017 sp. zn. 14 To 353/2017 podle § 325 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, stěžovateli výkon trestu z důvodu zdravotního stavu, který s výkonem trestu nebyl slučitelný, přerušil. Následně Okresní soud v Pardubicích prodlužoval přerušení výkonu trestu odnětí svobody, naposledy do dne 30. 4. 2025. Stěžovatel v době přerušení výkonu trestu opakovaně žádal o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody podle § 327 odst. 3 trestního řádu pro svůj nepříznivý zdravotní stav, soudy jeho žádostem nevyhověly.

2. Obvodní soud pro Prahu 4 (dále jen "obvodní soud") rozsudkem ze dne 23. 6. 2021 sp. zn. 52 T 87/2020, ve spojení s usnesením městského soudu ze dne 17. 1. 2023 sp. zn. 9 To 7/2023 uložil stěžovateli trest odnětí svobody ve výměře tří let. Stěžovatel podal u obvodního soudu dne 31. 5. 2022 žádost o upuštění od výkonu trestu, obvodní soud napadeným usnesením (druhým v pořadí) jeho žádost zamítl. Stěžovatel proti usnesení obvodního soudu podal stížnost, kterou napadeným usnesením zamítl městský soud. Poté obvodní soud vydal dne 27. 6. 2025 pod sp. zn. 52 T 87/2020 výzvu adresovanou stěžovateli k nastoupení trestu odnětí svobody do věznice Praha Ruzyně. Stěžovatel v ústavní stížnosti navrhl odložení vykonatelnosti této výzvy z obdobných důvodů, které tvrdil v žádostech o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody a které uplatňuje jako námitky v ústavní stížnosti. Zejména tvrdí, že nástup výkonu trestu odnětí svobody je zásadním způsobem způsobilý zasáhnout do jeho práv a ohrozit ho na jeho životě, případně mu přímo způsobit smrt.

3. Ústavní soud může podle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu na návrh stěžovatele odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám. Podmínky tohoto ustanovení jsou podle Ústavního soudu splněny. Pro rozhodnutí o ústavní stížnosti je nezbytné, aby se Ústavní soud seznámil s obsahem spisu obvodního soudu a vyjádřeními obecných soudů, neboť jenom tak bude možné posoudit opodstatněnost a důvodnost stěžovatelových tvrzení o závažných vadách v řízení o jeho žádostech a návrzích, jakož o porušení jeho základních práv a svobod. Za tohoto stavu věci by naplněním výzvy k nastoupení trestu odnětí svobody a nástupem do výkonu trestu mohla stěžovateli vzniknout nepoměrně větší újma, než v případě, bude-li odložena její vykonatelnost, zejména proto, že již od prosince roku 2017 byl stěžovateli výkon předchozího trestu odnětí svobody ze zdravotních důvodů přerušen a přerušení bylo opakovaně prodlužováno. Odložení vykonatelnosti výzvy k nastoupení trestu odnětí svobody v souvislosti s posouzením opodstatněnosti a důvodnosti ústavní stížnosti, nemůže být za těchto okolností v rozporu s důležitým veřejným zájmem. Dlužno připomenout, že Ústavní soud usnesením ze dne 27. 6. 2025 sp. zn. I. ÚS 1858/25 rozhodl obdobně o odložení vykonatelnosti výzvy Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 9. 6. 2025 sp. zn. 2 T 135/2013 k nastoupení trestu odnětí svobody.

4. Z výše uvedených důvodů proto Ústavní soud návrhu na odložení vykonatelnosti vyhověl, aniž by tím předjímal výsledek řízení o ústavní stížnosti.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 11. července 2025

Zdeněk Kühn v. r.
předseda senátu