Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele družstva Bytové družstvo Vodárenská 334, v likvidaci, sídlem Vodárenská 334/7, Praha 4 - Podolí, zastoupeného JUDr. Josefem Novákem, advokátem, sídlem Přemyslovská 2346/11, Praha 3 - Vinohrady, proti výrokům II. a III. rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. března 2025 č. j. 12 Cmo 187/2024-414, ve znění opravného usnesení ze dne 11. března 2025 č. j. 12 Cmo 187/2024-420, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, a MgA. Petra Siedlaczka jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Ústavní soud se ústavní stížností kvůli zásadě subsidiarity ústavní stížnosti nemůže věcně zabývat. Tato zásada má totiž dvě stránky - stránku formální a materiální. Nestačí jen formálně vyčerpat všechny dostupné procesní prostředky ochrany, které stěžovatelům zákon přiznává (tzv. formální stránka); věc musí být pro orgány veřejné moci též definitivně uzavřena, což znamená, že již nemají žádnou možnost, jak napravit protiústavnost (tzv. materiální stránka). Až tehdy může Ústavní soud případně zasáhnout na ochranu základních práv a svobod stěžovatelů [srov. stanovisko pléna ze dne 7. 3. 2023 sp. zn. Pl. ÚS-st. 58/23, body 23 až 25]. Jinými slovy, Ústavní soud v zásadě nemůže zasahovat do probíhajícího soudního řízení a rozhodnout dříve, než tak učiní obecný soud. Probíhá-li tedy souběžně s řízením o ústavní stížnosti jiné soudní řízení (třebas řízení o dovolání), musí se zdržet věcného posouzení ústavní stížnosti.

2. V nynější věci podal stěžovatel dne 21. 6. 2025 proti napadenému rozsudku Vrchního soudu v Praze dovolání, což Ústavní soud dne 23. 7. 2025 zjistil telefonickým dotazem na Městském soudu v Praze. Dovolání jen proti výrokům o nákladech je sice objektivně nepřípustné [§ 238 odst. 1 písm. h) občanského soudního řádu], věc ale není pro obecné soudy definitivně uzavřena, neboť ve věci souběžně probíhá řízení o dovolání. Není proto splněn materiální požadavek zásady subsidiarity ústavní stížnosti a ústavní stížnost je nepřípustná (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu).

3. Ústavní soud stěžovateli nezavírá dveře k ústavnímu přezkumu. Stěžovatel se může na Ústavní soud obrátit poté, co obecné soudy ve věci rozhodnou s konečnou platností (pokud dle mínění stěžovatele i poté neústavní zásah do jeho práv přetrvá). Zákonná lhůta pro podání ústavní stížnosti bude zachována.

4. Soudce zpravodaj proto ústavní stížnost odmítl jako nepřípustnou [§ 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu].

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 24. července 2025

Zdeněk Kühn v. r.
soudce zpravodaj