Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatele Jaromíra Hajského, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. března 2025 č. j. 20 Co 46/2025-33 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4. listopadu 2024 č. j. 10 C 133/2024-19, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2, jako účastníků řízení, a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Ústavní stížností ze dne 4. 6. 2025 doručenou Ústavnímu soudu dne 9. 6. 2025 stěžovatel brojil proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím. V ústavní stížnosti zmínil, že bude doplněna, jakmile mu bude přidělen advokát, o kterého požádal Českou advokátní komoru.

2. Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele přípisem ze dne 12. 6. 2025 k odstranění vad podání s tím, že mu stanovil lhůtu pro jejich odstranění v trvání 30 dnů od doručení výzvy. Ve výzvě dále požádal Ústavní soud stěžovatele, aby ho neprodleně informoval, jak bylo s jeho žádostí o přidělení advokáta naloženo a v případě, že mu nebylo vyhověno, zajistil si sám právní zastoupení. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud jeho podání odmítne podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Výzva byla stěžovateli doručena prostřednictvím držitele poštovní licence dne 27. 6. 2025.

3. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula (nejpozději v pondělí 28. 7. 2025) a stěžovatel k výzvě Ústavního soudu vytýkané vady neodstranil, na výzvu nikterak nereagoval a ani nepožádal Ústavní soud o případné prodloužení lhůty k jejich odstranění a zajištění právního zastoupení. Doba dvou měsíců od podání ústavní stížnosti a sdělení stěžovatele, že požádal Českou advokátní komoru o přidělení advokáta, je podle Ústavního soudu dostatečně dlouhá pro zajištění zastoupení advokátem, i pokud by bylo stanovisko České advokátní komory negativní.

4. Z výše uvedených důvodů soudkyně zpravodajka podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu podání stěžovatele mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků, odmítla.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 4. srpna 2025

Lucie Dolanská Bányaiová v. r.
soudkyně zpravodajka