Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o ústavní stížnosti stěžovatele Jana Mičana, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. března 2025, č. j. 21 Cdo 2945/2024-409, a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. dubna 2024, č. j. 56 Co 11/2024-373, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Plzni, jako účastníků řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 4. 6. 2025 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí.

2. Protože tento návrh nesplňuje náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, včetně povinného sepsání ústavní stížnosti advokátem a doložení jeho speciální plné moci, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad návrhu ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy a poučil jej o tom, že podle § 43 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona je neodstraněním vad návrhu v dané lhůtě dán důvod k jeho odmítnutí.

3. Výzva byla podle doručenky stěžovateli doručena dne 10. 6. 2025. Stěžovatel v průběhu poskytnuté lhůty požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu z důvodu, že podle jeho zástupce jde o složitou věc. Vadu návrhu spočívající v chybějící speciální plné moci v průběhu lhůty ani po jejím uplynutí neodstranil.

4. Ústavní soud žádosti stěžovatele o prodloužení lhůty nevyhověl, neboť stěžovatel neuvedl žádné skutečnosti, které by mu bránily v předložení speciální plné moci. Složitost věci, na kterou v žádosti odkazoval, se vztahuje k obsahu podání, nikoliv k podmínce doložit zastoupení advokátem.

5. Vzhledem k neodstraněné vadě týkající se povinného zastoupení v řízení před Ústavním soudem soudkyně zpravodajka návrh odmítla podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. července 2025

Daniela Zemanová v. r.
soudkyně zpravodajka