Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Hulmáka, soudce zpravodaje Jana Svatoně a soudkyně Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatele L. K., právně zastoupeného Mgr. Michaelou Veselou, advokátkou, sídlem Havlíčkovo nábřeží 383, Vranov nad Dyjí, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. března 2025 č. j. 101 Co 12/2025-1782 a rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 31. října 2024 č. j. 42 P 197/2023-1365, ve znění opravného usnesení ze dne 5. listopadu 2024 č. j. 42 P 197/2023-1383, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Mělníku, jako účastníků řízení, a B. K. P., a nezletilé A. K., v řízení před opatrovnickými soudy zastoupené opatrovníkem městem Mělník, sídlem náměstí Míru 1, Mělník, jako vedlejších účastníků řízení, o návrhu na odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku Krajského soudu v Praze, takto:

Návrh stěžovatele na odložení vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. března 2025 č. j. 101 Co 12/2025-1782 se zamítá.

Odůvodnění

1. Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí pro porušení jeho ústavně zaručených práv v čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Současně s ústavní stížností předložil návrh na odložení vykonatelnosti napadeného rozsudku Krajského soudu v Praze, a to konkrétně jeho výroku IV, jímž byl zavázán zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mělníku náhradu nákladů řízení ve výši 65 055 Kč (náklady na znalecký posudek) do šesti měsíců od právní moci rozsudku.

2. Stěžovatel má za to, že výrok soudu ukládající mu povinnost hradit náklady řízení je zcela nesprávný a nekorespondující s průběhem celého řízení. Podle stěžovatele jsou naplněny podmínky § 79 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť odložení vykonatelnosti daného rozhodnutí nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a výkon rozhodnutí by znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám.

3. Soudce zpravodaj nepovažoval za nutné vyzývat účastníky řízení ani vedlejší účastníky řízení, aby se vyjádřili k návrhu stěžovatele na odklad vykonatelnosti, a to vzhledem k zamítavému výroku.

4. V řízení o ústavních stížnostech je odložení vykonatelnosti mimořádným institutem, při jehož použití postupuje Ústavní soud restriktivně. Jde o výjimku z obecné zásady, podle níž ústavní stížnost nemá odkladný účinek (srov. § 79 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). V souladu s § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu však může Ústavní soud na návrh stěžovatele odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí nebo uskutečnění oprávnění, přiznaného rozhodnutím třetí osobě, znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám.

5. Aniž by Ústavní soud předjímal závěry svého rozhodnutí o meritu ústavní stížnosti, dospěl po posouzení obsahu návrhu k závěru, že v posuzované věci nejsou splněny podmínky pro odložení vykonatelnosti napadeného rozsudku.

6. Ústavní soud předně neshledal, že by výkon napadeného rozsudku (resp. jeho výroku IV) pro stěžovatele znamenal nepoměrně větší újmu, než jaká může odložením jeho vykonatelnosti vzniknout jiným osobám. Pouhé stěžovatelovo konstatování, že nechápe, proč má platit celé náklady za znalecký posudek, a že nepovažuje za standardní, aby to bylo kvůli tomu, že to byl on, kdo návrh na změnu péče podal, k odložení vykonatelnosti nepostačuje. Stěžovatel na podporu odkladu vykonatelnosti napadeného rozsudku nic jiného neuvádí, zejména nedokládá svou finanční situaci. Navíc stěžovateli byla k povinnosti zaplatit náhradu nákladů stanovena lhůta šesti měsíců od právní moci rozsudku, tedy dostatečně dlouhá doba, v níž bude s největší pravděpodobností rovněž rozhodnuto o celé ústavní stížnosti. Ústavní soud proto shledal, že je na místě zachovat zdrženlivost ve prospěch vykonatelnosti napadeného rozsudku.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 12. června 2025

Milan Hulmák v. r.
předseda senátu