Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Hulmáka, soudkyně Veroniky Křesťanové a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové, o ústavní stížnosti JUDr. Ing. Rudolfa Kutnara, advokáta, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. prosince 2024, č. j. 17 Co 210/2024-96, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníka řízení, a 1. Boženy Hartmanové a 2. Ing. Radka Kutnara, jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

I. Vymezení věci a obsah napadeného rozhodnutí

1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy se stěžovatel domáhá, aby bylo zrušeno v záhlaví označené rozhodnutí s tvrzením, že jím byl porušen čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

2. Stěžovatel a vedlejší účastníci vystupovali v dědickém řízení jako pozůstalí po zesnulé matce. Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 2. 7. 2024, č. j. 34 D 1518/2023-78, vydaným soudní komisařkou - notářkou uložil pozůstalé dceři (vedlejší účastnici 1) a pozůstalému synovi (stěžovateli), aby do dvou měsíců ode dne právní moci usnesení podali u Okresního soudu v Hradci Králové proti závětnímu dědici (vedlejšímu účastníkovi 2) návrh na určení, že vedlejší účastník 2 není dědicem ze závěti zůstavitelky.

3. Proti tomuto usnesení podali stěžovatel a vedlejší účastnice 1 odvolání. Krajský soud oba vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě 15 dní. Protože ani jeden z odvolatelů poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatil, krajský soud ústavní stížností napadeným usnesením řízení zastavil.

II. Argumentace stěžovatele

4. Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že usnesení krajského soudu s výzvou k zaplacení soudního poplatku mu nebylo doručeno. Připomíná, že disponuje datovou schránkou jako advokát a jako podnikající fyzická osoba.

5. Zastavením řízení u krajského soudu mu tak bylo odepřeno přezkoumání rozhodnutí okresního soudu, čímž došlo k porušení jeho ústavních práv.

III. Procesní předpoklady řízení před Ústavním soudem

6. Ústavní soud posoudil splnění procesních předpokladů řízení a dospěl k závěru, že ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný. Stěžovatel je sám advokátem, a tudíž nemusí být právně zastoupen [stanovisko pléna ze dne 8. 10. 2015, sp. zn. Pl. ÚS-st. 42/15]. Ústavní stížnost je dle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu přípustná.

IV. Posouzení opodstatněnosti ústavní stížnosti

7. Ústavní soud si vyžádal soudní spis, z něhož vyplývá, že usnesení krajského soudu obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku bylo vydáno dne 14. 11. 2024 a bylo stěžovateli (i vedlejší účastnici 1) doručováno postupem podle § 50 občanského soudního řádu obálkou typu III na adresu bydliště, která je i adresou jeho trvalého pobytu. Doručenka je v soudním spise založena (č. l. 93). Protože nebyl adresát zastižen, byla vhozena do domovní schránky a tak doručena dne 26. 11. 2024. Soud poté rozhodl o zastavení řízení dne 30. 12. 2024.

8. Stěžovateli byla uvedená výzva doručována jako účastníkovi dědického řízení (osobě pozůstalé), nikoli jako podnikající fyzické osobě v souvislosti s její podnikatelskou činností, ani jako advokátovi při výkonu jeho profese. Není proto rozhodné, že stěžovatel disponuje datovou schránkou podnikající fyzické osoby a datovou schránkou advokáta.

9. Postup soudu, který mu nedoručoval ani do jedné z datových schránek, odpovídá zavedené praxi a respektuje odlišný účel různých typů datových schránek [srov. např. Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, komentář k § 46, bod 16]. Ústavní soud již dříve akceptoval závěry obecných soudů, podle nichž je při doručování nezbytné rozlišovat typ datové schránky a povahu doručované písemnosti v závislosti na roli a postavení adresáta, jehož se písemnost týká. Pro dodržení zákonného postupu musí povaha písemnosti odpovídat typu datové schránky, do níž má být doručováno, a roli adresáta v řízení. Do jednotlivých typů datových schránek tak lze řádně doručovat pouze dokumenty, které souvisí s činností či postavením držitele dané datové schránky. Nemá-li účastník zřízen typ datové schránky odpovídající povaze doručované písemnosti, bude se účastníku doručovat tak, jako by neměl datovou schránku zřízenu (srov. např. usnesení sp. zn. II. ÚS 486/19).

10. Doručování výzvy a následné zastavení odvolacího řízení tedy proběhlo v souladu s procesními předpisy a k zásahu do ústavních práv stěžovatele napadeným rozhodnutím nedošlo.

11. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud odmítl ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 23. července 2025

Milan Hulmák v. r.
předseda senátu