Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Šillerové, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 15. května 2025 č. j. 1 As 20/2025-32, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Městského úřadu Frýdlant nad Ostravicí, sídlem Náměstí 3, Frýdlant nad Ostravicí, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Dne 18. 7. 2025 Ústavní soud obdržel ústavní stížnost stěžovatelky proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí. Stěžovatelka v ústavní stížnosti požaduje stanovení dodatečné lhůty k odstranění vad návrhu, protože u České advokátní komory podala žádost o určení advokáta k zastupování v řízení před Ústavním soudem. Stěžovatelka rovněž kritizuje právní úpravu určení advokáta Českou advokátní komorou s tím, že nadále vylučuje žadatele, kteří si nemohou právní pomoc dovolit z jiných než majetkových důvodů.

2. Podání stěžovatelky trpí vadami; stěžovatelka není zastoupena advokátem podle § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost není podle § 34 odst. 1 téhož zákona odůvodněna. Ústavnímu soudu je z úřední činnosti známo, že stěžovatelka se na něj opakovaně obrací, a to již v desítkách případů, s obdobnými návrhy, přestože na náležitosti kvalifikovaného podání již byla mnohokrát poučena.

3. Ústavní soud stěžovatelku již v předchozích věcech poučil o náležitostech řádné ústavní stížnosti. Upozornil ji také na to, že ji nebude o těchto náležitostech poučovat v každém dalším případě znovu a že její opětovně vadné ústavní stížnosti mohou být odmítnuty bez předchozí výzvy k odstranění vad. Takto Ústavní soud postupoval i v případech, kdy stěžovatelka požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta krátce před uplynutím lhůty k podání ústavní stížnosti a v nichž polemizovala s právní úpravou určení advokáta Českou advokátní komorou (viz např. usnesení ze dne 25. 3. 2025 sp. zn. II. ÚS 923/25, ze dne 29. 5. 2025 sp. zn. IV. ÚS 1275/25, ze dne 23. 6. 2025 sp. zn. II. ÚS 1650/25 či ze dne 30. 6. 2025 sp. zn. IV. ÚS 1798/25).

4. V nynější věci ústavní stížnost stěžovatelky trpí stejnými vadami a také nyní podala žádost o určení advokáta téměř na konci lhůty k podání ústavní stížnosti, tedy týden před jejím uplynutím (viz žádost o právní službu za úplatu ze dne 10. 7. 2025, kde uvádí datum doručení napadeného rozhodnutí 16. 5. 2025). Je zřejmé, že stěžovatelka si povinných náležitostí musí být s ohledem na opakované poučování a odmítání jejích obdobných návrhů již v desítkách případů vědoma. Přesto znovu podala ústavní stížnost s týmiž vadami, pro které návrh nelze projednat. Proto soudce zpravodaj za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 29. července 2025

Pavel Šámal v. r.
soudce zpravodaj