Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatele Jaromíra Otta, zastoupeného Mgr. Zdeňkem Machem, advokátem se sídlem Dr. Skaláka 1447/10, Přerov, proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně ze dne 28. ledna 2025 č. j. 60 Co 275/2024-473, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 8. srpna 2024 č. j. 38 C 337/2021-399, za účasti Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně a Okresního soudu ve Zlíně, jako účastníků řízení, Pavel Polách s.r.o., se sídlem Jasenná 213, Jasenná a Kooperativa pojišťovna, a. s., se sídlem Pobřežní 665/21, Praha 8, jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá porušení svého základního práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), k němuž mělo dojít procesně nesprávnými postupy obecných soudů. Okresní soud přiznal napadeným rozsudkem stěžovateli náhradu nákladů řízení vůči vedlejším účastníkům řízení, avšak výrok obsahoval pouze procentuální podíl bez uvedení konkrétní částky. Stěžovatel podal odvolání s tím, že výrok je proto nevykonatelný. Krajský soud napadeným rozsudkem rozhodnutí okresního soud potvrdil a uvedl, že konkrétní částka bude doplněna postupem dle § 151 odst. 6 o. s. ř. Okresní soud následně vydal opravné usnesení podle § 164 o. s. ř., kterým konkrétní výši nákladů řízení do výroku uvedl (usnesení ze dne 18. 2. 2025 č. j. 38 C 337/2021-49). Proti opravnému usnesení stěžovatel podal odvolání. Na základě výše zmíněného stěžovatel v ústavní stížnosti navrhuje zrušení uvedeného výroku krajského soudu a dále, aby krajský soud napadený výrok rozsudku okresního soudu změnil, nebo jej zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.

2. Ústavní soud se však ústavní stížností z důvodu její předčasnosti nemůže věcně zabývat. Brání mu v tom subsidiarita ústavní stížnosti. Nestačí totiž jen formálně vyčerpat všechny dostupné opravné prostředky, které stěžovateli právní předpis přiznává (tzv. formální stránka). Věc musí být pro orgány veřejné moci definitivně uzavřena (tzv. materiální stránka). Až v tomto okamžiku může Ústavní soud "vstoupit do hry" a případně zasáhnout na ochranu základních práv a svobod [stanovisko pléna ze dne 7. 3. 2023 sp. zn. Pl. ÚS-st. 58/23 (č. 57/2023 Sb.), body 23 až 25].

3. Ústavní soud nemůže zasahovat do řízení, které stále probíhá. Ústavní soud nemůže rozhodnout dříve, než tak učiní ten či onen orgán veřejné moci. Probíhá-li tedy souběžně s řízením o ústavní stížnosti jiné řízení k ochraně práv stěžovatele, Ústavní soud se musí zdržet posouzení ústavní stížnosti.

4. Stěžovatel v ústavní stížnosti brojí proti postupu obecných soudů při určování výše náhrady nákladů řízení. V ústavní stížnosti stěžovatel uvedl, že v této věci rovněž podal odvolání proti opravnému usnesení Okresního soudu ve Zlíně podle § 201 o. s. ř. Ústavní soud si ověřil, že tomu tak skutečně je. Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně ve věci tohoto odvolání nyní vede řízení pod sp. zn. 60 Co 140/2025. Ústavní soud se proto nemůže v právě projednávané věci vyjádřit. Ústavnímu soudu nenáleží zasahovat do probíhajících řízení před obecnými soudy. Jeho úkolem je až po pravomocném skončení řízení posoudit, zda řízení jako celek splnilo ústavněprávní požadavky. Předčasný zásah by nepřípustně rozšiřoval jeho kompetence a vedl tak k jeho přeměně v další soudní instanci (viz usnesení ze dne 17. 10. sp. zn. III. US 2759/12).

5. Pro úplnost Ústavní soud připomíná, že tímto rozhodnutím stěžovateli není upřena možnost ústavního přezkumu jeho věci. Stěžovatel se může obrátit na Ústavní soud poté, co bude ve věci pravomocně rozhodnuto, tj. rozhodnuto s konečnou platností. Zákonná lhůta pro podání ústavní stížnosti bude zachována.

6. Nyní probíhá řízení před krajským soudem. Ať již věc skončí jakkoli, je tato ústavní stížnost vzhledem k zásadě subsidiarity nepřípustná (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu). Soudkyně zpravodajka proto ústavní stížnost odmítla jako nepřípustnou [§ 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 téhož zákona].

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 22. července 2025

Dita Řepková v. r.
soudkyně zpravodajka