III. ÚS 296/95-20
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci stěžovatelů 1/ JUDr. M.K., 2/ ThMgr. L.D., 3/ B.K., 4/ I.K., 5/ JUDr. V.A., 6/ M.S., 7/ Ing. O.B., 8/ B.H., 9/ J.K., 10/ MUDr. Z.P., 11/ J.K., 12/ L.O., zastoupených advokátem JUDr. Z.T., o návrhu ze dne 8. prosince 1995, t a k t o :

Návrh se o d m í t á
O d ů v o d n ě n í :

Návrhem ze dne 8. prosince 1995, doručeným Ústavnímu soudu České republiky 11. prosince 1995, se navrhovatelé domáhali přezkoumání rozhodnutí Ministerstva kultury České republiky, týkajícího se registrace Ústavy NS.
Podle § 72 odst. 1 písm. a/ a odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo

III. ÚS 296/95-21

právnická osoba jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou. Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti.
Z obsahu návrhu, rozhodnutí ministra kultury České republiky z 29. března 1995 a 12. října 1995, zákona č. 308/1991 Sb., o svobodě náboženské víry a postavení církví a náboženských společností, bylo nepochybně zjištěno, že stěžovatelé se domáhají přezkumu rozhodnutí orgánu státní správy. Ve smyslu § 17 zák. č. 308/1991 Sb., §§ 244, 245 a 246 občanského soudního řádu přezkoumání rozhodnutí, týkajícího se registrace Ústavy NS, přísluší soudu a to Vrchnímu soudu v Praze, který je oprávněn tak rozhodnout o posledním prostředku, který zákon k ochraně práv stěžovatelů poskytuje. Jak vyplývá z označeného návrhu a návrhu, podaného dne 16. listopadu 1995 Vrchnímu soudu v Praze, stěžovatelé tohoto prostředku využili, nebylo však o něm dosud rozhodnuto.
Pro uvedená zjištění, ustanovení § 72 odst. 2 a § 43 odst. 1 písm. f/ zák. č. 182/1993 Sb., soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků návrh jako nepřípustný o d m í t l.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně 21. února 1996
JUDr. Pavel Holländer soudce zpravodaj