ČESKÁ REPUBLIKA II. ÚS 19/96
USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl dne 27. 2. 1996 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J.F., t a k t o :

Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :

Soudce zpravodaj podle ust. § 43odst.1 písm.a) zák.č.182/1993 Sb., návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.

Dne 18. 1. 1996 obdržel Ústavní soud podání stěžovatele ve kterém uvádí určitá fakta o konfiskovaném majetku manželů R., a to zemědělské usedlosti, čp. 30-32 v H.B., společně s půdou o rozloze cca 37 ha. Dále uvedl, že případ navracení majetku je dosud v řízení u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 4 Cdo 216/94. Stěžovatel nesouhlasí s délkou dosavadního řízení.

Vzhledem k tomu, že k návrhu stěžovatel připojil pouze plnou moc ze dne 26. 3. 1993 udělenou mu M.P., udělenou v záležitostech dědictví a navracení majetku po Ing. J.R. a R.R. a dále výpis z listu vlastnictví - částečného výpisu z evidence nemovitostí na nemovitý majetek zapsaný pod čp. 30 stavební parcela 65 majitelky JUDr. M.H., požádal Ústavní soud stěžovatele o vysvětlení důvodu své stížnosti předložení plné moci právního
1

II. ÚS 19/96

zástupce vč. pravomocného rozhodnutí vztahujícího se k dané stížnosti. K odstranění vad podání a jeho doplnění byla stěžovateli stanovena 15 denní lhůta ode dne doručení písemné výzvy. Dne 5. 2. 1996 obdržel stěžovatel shora uvedenou výzvu. Do doby vydání tohoto usnesení navrhovatel neodstranil vady podání ani je blíže neupřesnil.

S ohledem na shora uvedené skutečnosti soudci zpravodaji nezbylo, než stížnost s poukazem na ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb., návrh o d m í t n o u t .

P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky se nelze odvolat.

Brně dne 27. 2. 1996 JUDr. Antonín Procházka
soudce zpravodaj

2