I. ÚS 33/96
ČESKÁ REPUBLIKA

Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vojenem Güttlerem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele L.Š., proti rozhodnutí přednosty Okr.ú. T. ze dne 10. 1. 1996, c.3. 22, 24/96,

t a k t o

Ústavní stížnost se o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í :

Stěžovatel se ústavní stížností domáhal zrušení rozhodnutí přednosty Okr.ú., ze dne 10. 1. 1996, č.j. 22, 24/96, kterým byla pozastavena platnost osvědčení č. 03007 ze dne 26. 11. 1992, vydaného Ministerstvem vnitra ČR pro stěžovatele o splnění stanovených odborných předpokladů k výkonu povinností a oprávnění podle zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii.

Stěžovatel podal proti citovanému rozhodnutí v zákonné lhůtě odvolání, o němž není dosud odvolacím orgánem, tj. Ministerstvem vnitra ČR, rozhodnuto. To vyplývá z přípisu ministerstva vnitra ze dne 15. 1. 1996, č.j.OSS-95/96, podle něhož toto ministerstvo ve věci odnětí předmětného osvědčení zahájilo správní řízení. Ostatně, to potvrzuje i sám stěžovatel.

Z ústavní stížnosti a předložených dokladů tedy plyne, že

I. ÚS 33/96
stěžovatel dosud nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, a proto je jeho ústavní stížnost ve smyslu § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, nepřípustná.
Stěžovatel se v této souvislosti dovolal ustanovení § 75 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., podle něhož Ústavní soud neodmítne přijetí ústavní stížnosti, i když není splněna podmínka podle předchozího odstavce (tj. vyčerpání všech zákonem poskytnutých procesních prostředků), jestliže stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele a byla podána do jednoho roku ode dne, kdy ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti, došlo. Podle přesvědčení Ústavního soudu však z obsahu spisu nevyplývá splnění základní podmínky citovaného ustanovení, tj. význam ústavní stížnosti podstatně přesahující vlastní zájmy stěžovatele. Ostatně, to se stěžovatel ani nepokusil doložit.
Podle § 43 odst. 1 písm. f) zákona-č. 182/1993 Sb. soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podaný návrh nepřípustný.
V případě stěžovatele byla tato podmínka splněna, a proto soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl (§ 72 odst. 3 citovaného zákona).

P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 28. února 1996

JUDr. Vojen Güttler
soudce zpravodaj

2