ČESKÁ REPUBLIKA II. ÚS 254/95
USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl dne 4. 12. 1995 mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou, ve věci ústavní stížnosti Ing. K.K., t a k t o :

Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :

Soudce zpravodaj podle ust.. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.

Navrhovatel zaslal Ústavnímu soudu návrh nazvaný jako žádost o posouzení správnosti vydaných rozhodnutí ve věci náhrady za znárodněný majetek podle zákona z 28. 4. 1948. Ve svém podání dále uvádí, že v jeho případě rozhodoval jako prvoinstanční orgán Pozemkový referát O.ú. S., ze dne 14. 12. 1994, čj. PÚ/R/984/94-Br. Na základě jeho odvolání pak ve věci vydalo rozhodnutí Ministerstvo zemědělství, dne 19. 9. 1995, pod čj. 247-/95-440, 95/95-440. Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto a potvrzen tak výrok uvedený v rozhodnutí Pozemkového referátu O.ú. S.

Vzhledem k tomu, že stěžovatel nebyl zastoupen ve smyslu ust. § 30 odst. 1 zák.č. 182/1993 Sb., byl písemně vyzván soudcem zpravodajem k odstranění vad podání a k jeho doplnění ve lhůtě do
1

II. ÚS 254/95

15ti dnů od obdržení výzvy. Dne 20. 11. 1995 obdržel Ústavní soud doplněné podání, ve kterém stěžovatel označil jako účastníka řízení ÚPÚ Ministerstva zemědělství a navrhl ve svém petitu, aby Ústavní soud nařídil uvést napadené rozhodnutí, čj. 95/95-440 247/95-440, do souladu s nálezem senátu Ústavního soudu ve věci znárodnění majetku navrhovatele v roce 1948. Na výzvu k odstranění vady podání o zastoupení vůbec nereagoval.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené, nezbylo soudci zpravodaji než návrh ve smyslu ust. § 43 odst. 1 zák.č. 182/1993 Sb.

- o d m í t n o u t - .

P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky se nelze odvolat.

Brně dne 4. 12. 1995 JUDr. Antonín Procházka
soudce zpravodaj
2