ČESKÁ REPUBLIKA II. ÚS 191/95
USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl dne 16. 10. 1995 mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti M.S., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 4. 1995, sp. zn. 10 Co 262/95, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 20. 1. 1995, čj. 12 C 251/94-23,

t a k t o

Úst a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á. O d ů v o d n ě n í :

Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. stížnost odmítl, neboť stěžovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě jí k tomu určené.

Navrhovatelka se obrátila na Ústavní soud se svojí stížností , kterou Ústavní soud obdržel dne 18. 7. 1995.

Společně s ústavní stížností byla přiložena plná moc pro advokáta Mgr. J.B., která však vykazovala vady, neboť obsahovala substituci a nebyla určena k zastupování stěžovatelky před Ústavním soudem České republiky.

Na tuto skutečnost byla navrhovatelka upozorněna výzvou k odstranění vad podání ze dne 2. 8. 1995. Výzvu stěžovatelka obdržela dne 5. 8. 1995. V písemném upozornění jí byla určena lhůta k odstranění vad podání, a to 15 dnů od doručení přípisu.
1

2

II. ÚS 191/95

Vzhledem k tomu, že fyzické osoby jako účastníci řízení před Ústavním soudem musí být ve smyslu ust. § 30 odst. 1 zák.č. 182/1993 Sb. zastoupeny advokátem nebo komerčním právníkem či notářem a přiložená plná moc vykazovala vady ve smyslu § 31 odst. 1 a 2 zák.č. 182/1993 Sb., nezbylo soudci zpravodaji než po marném uplynutí lhůty k odstranění vad podání, ústavní stížnost

o d mí t n o u t .
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu české republiky se nelze odvolat.

V Brně dne 16. 10. 1995 JUDr. Antonín Procházka

2