I. ÚS 185/95 -1
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele Z.Č., o ústavní stížnosti na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem,
t a k t o
Návrh se odmítá.
O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel se svým návrhem domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 16 Ca 688/94, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí O.ú. v K., č. j. 1315/243/1992 Poz/Či, který rozhodl, že jeho matka A.Č. není vlastníkem nemovitostí, neboť tyto nemovitosti nepodléhají režimu zákona o úpravě majetkových vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku č. 229/1991 Sb.

Ústavní soud po přezkoumání návrhu zjistil, že návrh nesplňuje všechny předpoklady, které zákon č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu stanoví. Z návrhu nebylo patrno, které základní právo nebo svoboda navrhovatele byly porušeny (§ 72 odst. 1 cit. zák.), dále nebyly dostatečně vylíčeny všechny rozhodující skutečnosti, označeny důkazy , nebylo patrno, čeho se navrhovatel domáhá a návrh nebyl podán v dostatečném počtu vyhotovení (§ 34 cit. zák.). Z kopie přiloženého rozsudku pak nebylo možno zjistit, zda byla zachována předepsaná zákonná lhůta k podání
1

návrhu (§ 72 odst. 4 cit. zák.), navrhovatel nebyl zastoupen advokátem, komerčním právníkem, ani notářem (§ 30 cit. zák.), a konečně návrh podal navrhovatel nikoliv za sebe, ale za svoji matku.

Ústavní soud na všechny uvedené nedostatky navrhovatele upozornil, zároveň mu zaslal informace o náležitostech ústavní stížnosti a stanovil mu lhůtu k odstranění nedostatků.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel ve stanovené lhůtě uvedené nedostatky neodstranil, dospěl soud k závěru, že jsou zde, splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.

P o u č e n í: Proti usnesení Ústavního soudu ČR není odvolání přípustné.

V Brně dne 1. listopadu 1995

JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.
soudce Ústavního soudu ČR
2