II. ÚS 180/95

Č E S K Á R E P U B L I K A
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele S.D., o podání ze dne 26. 6. 1995, takto:
Návrh se odmítá.

Odůvodnění :

Navrhovatel ve svém návrhu ze dne 26. 6. 1995, doručeném
Ústavnímu soudu dne 29. 6. 1995, požadoval, aby Ústavní soud přezkoumal důvodnost trvání vazby, ve které je umístěn od 18. 1. 1995, neboť má za to, že nezbytně nutná doba pro trvání vazby již uplynula a vyšetřující orgány nepokračují v objasňováni trestné činnosti.
Ústavní soud vyrozuměl navrhovatele ohledně vad návrhu přípisem, který mu byl doručen oproti podpisu dne 11. 7. 1995 a v němž byl mimo jiné poučen o možnosti žádat ČAK dle zák. č. 128/1990 Sb., o přidělení advokáta. Současně byla navrhovateli do 11. 8. 1995 poskytnuta lhůta pro odstranění vad návrhu.

II. ÚS 180/95

V přípise ze dne 11. 7. 1995, doručeném Ústavnímu soudu dne 14. 7. 1995, navrhovatel blíže rozvedl své podání a požádal Ústavní soud o přidělení advokáta.
Ústavní soud po marném uplynutí lhůty k odstranění vad návrh znovu přezkoumal a dospěl k závěru, že se přes přípis navrhovatele z 11. 7. 1995 jedná o návrh, který nemá náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., mimo jiné proto, že navrhovatel není zastoupen advokátem.

Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu než návrh dle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnout, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Pro úplnost Ústavní soud uvádí, že zák. č. 182/1993 Sb., nemá ustanovení, na základě kterých by bylo lze ustanovit účastníku řízení advokáta z úřední povinnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 18. 8. 1995

JUDr. Iva Brožová soudkyně Ústavního soudu ČR