Ústavní soud ČR rozhodl ve věci navrhovatele Ing. V.G., takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:
Ustavní soud ČR obdržel dne 16. 1. 1995 blíže neoznačené podání navrhovatele, z jehož obsahu lze dovodit, že se jím obrací na Ústavní soud ČR se žádostí o zjednání nápravy ve věci event. právních důsledků vyplývajících ze skutečnosti jím tvrzeného a ve sdělení OVK ze dne 19. 11. 1994 vůči ÚVK konstatovaného porušení § 32 odst. 5 zákona č. 152/1994 Sb., o volbách do zastupitelstev v obcích a o změně a doplnění některých dalších zákonů.
K porušení citovaného ustanovení mělo dojít tím, že dne 19. 11. 1994 vyšel jako pravidelná příloha regionálního deníku M., který je označen jako součást těchto novin, na jehož poslední straně (str. 36) byl zveřejněn celostránkový propagační leták ODS, kterým se tato politická strana obrací na voliče s předvolebními sliby.

Z obsahu podání a z listin k němu přiložených lze zjistit, že navrhovatel se jako zmocněnec politické strany DEU obrátil dne 19. 11. 1994 se stížnostmi na výše uvedené jednání, a to jak na místní volební komisi, tak na Okresní soud v Českých Budějovicích.
Z příloh podání lze dále zjistit, že v dané věci bylo sdělením OVK, ze dne 19. 11 . 1994, ÚVK sděleno, že OVK konstatuje porušení § 32 odst. 5 zákona č. 152/1994 Sb., aniž by řešila, zda zákon porušila ODS nebo redakce M.
Z přiložené kopie usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 11. 1994, čj. Ne 1951/94, plyne, že řízení v právní věci žalobců Ing. V.G. a Ing. P.K., předsedy a místopředsedy strany DEU, proti žalované straně ODS, o stížnosti žalobců proti žalované na její postup v komunálních volbách v roce 1994 ve městě B., podle § 104 o.s.ř. bylo zastaveno pro nedostatek pravomoci soudu s tím, že věc bude po právní moci usnesení postoupena k vyřízení MVK. Proti tomuto usnesení bylo podáno odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích (kde je věc vedena pod čj. 5 Co 3084/94).

Dotazem na Okresní soud v Českých Budějovicích, učiněným Ústavním soudem dne 8.3.1995, bylo zjištěno, že výše uvedené usnesení Okresního soudu ze dne 21.1.1994, čj. Nc 1951/94 o zastavení řízení, nenabylo dosud právní moci.
Podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. L písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy.
Podle § 75 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení.
Za situace, kdy výše citované usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích dosud není v právní moci, je třeba vycházet ze závěru, že zatím nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky, které zákon navrhovateli k ochraně jeho práva poskytuje, ústavní stížnost je proto jako nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. f) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudcem zpravodajem odmítnuta, aniž by soud navrhovatele vyzýval k odstranění formálních vad jeho podání.

K té části podání, jíž se navíc navrhovatel obrací na
Ústavní soud se žádostí, aby svým nálezem rozhodl o tom, že členové zastupitelstva nebyli zvoleni právoplatně, je třeba uvést, že ve smyslu § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb. není Ústavní soud k projednání takového návrhu příslušný, což je dalším důvodem pro odmítnutí předmětného návrhu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. března 1995

JUDr. Eva Zarembová
soudce zpravodaj